-
Par
Wing a ding ding le
3 Avril 2008 à 19:13
Alors en fait, j'ai trouvé qu'il y avait beaucoup de bonne chose dans ce film, à commencer par le concept : faire revivre la même scène au travers de 5 regards différents (je crois que c'est 5..). Tout ça pour nous faire comprendre le pourquoi du comment, c'est excellement bien joué.
Ce qui pêche là dedans, c'est la façon dont c'est mis en scène. En fait, l'idée est vraiment bonne, et quand on suit un personnage, tout va bien. Mais pour passer d'un regard à un autre, ils ont décidé de nous passer toute la séquence qu'on venait de voir à l'envers (en accéléré et coupé tout de même) pour nous faire revenir à chaque fois à un écran noir avec marqué en gros : 11:59:58.. 12:00:00. Et c'est reparti pour un tour.
Je crois que ces retours en arrière et surtout cette heure indiquée comme ça ont contribué à ce que les gens dans la salle aient l'impression de revoir constamment le même truc sans aucune variante. ..
J'avoue, j'ai aussi trouvé cette heure sur écran noir passablement dérangeante.
Donc oui, un fond très bien trouvé, mais une forme un peu bancale.
Après, au delà de ça, j'ai beaucoup aimé la manière dont la tension était maintenue tout le long des séquences. Sans compter qu'elle augmente drastiquement pour arriver au dénouement du film. Là dessus, rien à redire 
Pour le jeu des acteurs ... Dennis Quaid, comme le veut son personnage, est raide comme un piquet, l'acteur qui joue Jack dans la série Lost (j'oublie toujours son nom..) est le même que dans Lost, et quand il veut faire comme s'il parlait l'espagnol courament c'est une horreur.. En fait, le seul excellent est une fois de plus Forest Whitaker, bluffant, touchant... C'est un peu le seul personnage auquel on croit en fait...
Et puis il y a ce côté un peu manichéen du film, où ils accusent une communauté de terrorrisme pendant toute la durée du film en montrant à quel point ils sont vils et méchants, et puis tout de même, à la fin, le méchant n'est pas si méchant... Histoire de rattraper un peu tout ce qui s'est dit et vu pendant le film.
...
Bon à lire tout ça on pourrait se demander si vraiment j'ai apprécié le film. 
Et bien oui. J'ai bien aimé. Je ne dirais pas que c'est à voir absolument, mais bon, c'est un film d'action qui tient la route. Il aurait été traité un peu différement, il aurait sans doute beaucoup plus accroché tout le monde!
votre commentaire
-
Par
Wing a ding ding le
31 Mars 2008 à 19:18
Et bien.. Cela faisait longtemps que je n'étais plus allée voir une telle DAUBE au cinéma!!!
Je suis plutôt du genre à tenter de trouver du positif dans les films en général, mais alors là, je dois bien reconnaître qu'il n'y a rien à sauver... Enfin si : on s'ennuie pas. C'est déjà ça... Au moins les deux heures passent vite. Plus ou moins.
Mais passé ça, il n'y a plus rien.
D'abord, les acteurs jouent tous comme des pieds. Et quand je dis "tous", je pèse mes mots! Une horreur de non crédibilité, de platitude, de non expression.. Bref, en matière d'actorat, ce film est un carnage.
Ensuite l'histoire.
....
Bon, l'idée de base est déjà bateau (le jeune héro qui a toujours été considéré comme un paria parce que son père a quitté le clan -pour des raisons obscures..- tombe amoureux de la plus belle nana du clan, forcément des barbares arrivent et enlève précisément cette fille là, alors le jeune héro part à sa recherche, et en profite au passage pour sauver le monde. Bin oui après tout, y'a pas de raison que ce soit toujours les mêmes qui rigolent...), mais j'avais osé espéré qu'ils auraient trouvé des moyens pour le traiter de manière originale. Mais même pas.
Y'a aucune surprise, rien. Le héro est un héro du début à la fin, il est attendu dans tous les peuples comme le sauveur parce que pour chaque peuple il ya une prophétie qui dit qu'un jour un homme seul viendra de par delà le sable, ou qu'un homme parlera au tigre, ou qu'un chasseur arrivera du lointain, ou qu'un... enfin bref. C'est tout lui. Puis ils ont un peu basé leurs affiches et tout le toutim sur les fameux tigres à dents de sabre...
....
On en voit UN SEUL, à peine 5 minutes sur toute la durée du film, et encore, il est mal fait. Enfin mal fait.. Non, mais c'était un brin bizarre.. Parce qu'ils ont jugé bon de lui faire des rayures comme les tigres de maintenant, sauf qu'il a la taille d'un smilodon. Bon alors d'accord, ce film n'est pas censé être "réaliste" .. Mais tout de même.
Enfin surtout que finalement, le fameux tigre à dents de sabres n'est là que pour étayer la prophétie du premier peuple qu'il rencontre et qui croient qu'un homme parlant aux dents de sabres viendra les sauver... Voilà, pif pouf, affaire du tigre pliée, on le reverra plus de tout le film.
Puis bon après c'est une ribambelle d'erreurs (les mamouths tous attachés, et puis tout d'un coup pouf pouf, y'en a plus aucun qui est enchainé...), de trucs bateaux : le grand méchant dont personne ne voit le visage et qui asservi toutes les population en se faisant passer pour un dieu...
Ah oui tout de même, un truc rigolo : les sbires du méchant parlent comme Canal + en cryptéEnfin tout ça pour dire : gardez votre argent, allez voir autre chose...
1 commentaire
-
Par
Wing a ding ding le
7 Mars 2008 à 21:48
Soyons clairs, si vous n'aimez pas le cinéma de Michel Gondry, ce n'est pas la peine d'aller voir ce film... Il est, tout comme "La Science des Rêves" très personnel, et donc sans doute un peu trop farfelu pour certains!
Pourtant, "Be Kind Rewind" semble être avant tout un long cri d'amour au cinéma! Et une déclaration de guerre contre les producteurs qui ont la main mise sur la créativité (surtout aux Etats Unis.. Nous avons en France, la chance d'avoir un système qui privilégie l'auteur à celui qui donne de l'argent pour que le projet se crée!), producteurs d'ailleurs très admirablement représentés par Sigourney Weaver. Qui fait une apparition courte, certes, mais pleine de second degrès et de dérision.
Pour ceux qui ne connaitraient pas l'histoire de "Be kind Rewind", c'est celle d'un vidéo club en passe de péricliter et d'être rasé pour y construire de nouveaux logements. Le propriétaire s'en absente quelques jours, et laisse sa boutique aux bons soins de son filleuil, presque son fils en fait, qui jure d'en prendre soin et d'en éloigner son meilleur ami Jerry (un brin allumé sur les bords!).
Seulement voilà, par une rencontre fortuite avec le générateur électrique de la ville, le fameux Jerry se trouve magnétisé, aussi, dès qu'il touche une cassette vidéo, le contenu de celle ci s'efface totalement. Problématique, surtout quand il se met en tête de refaire le rangement du magasin...
Lorsqu'ils découvrent le désastre, une cliente demande à louer Ghost Busters, insistant sur le fait que si elle ne l'a pas le soir même, elle en touchera deux mots au propriétaire.
Au pieds du mur, Mike a une idée folle : faire en 3h un remake du film, avec Jerry ...Et les moyens du bord.Et ça plait!
Vraiment drôle, et plein de créativité, la cinéphile que je suis s'est régalée tout du long! C'est bourré de références, de clins d'oeil et d'idées extra pour "suéder" les films.
A voir absolument si vous êtes cinéphile et que vous aimez Gondry, ou l'un des deux peu importe, mais allez y!
1 commentaire
-
Par
Wing a ding ding le
6 Mars 2008 à 18:26
Définitivement mon coup de coeur du mois... J'étais tombée amoureuse de la bande annonce, qui m'avait très fortement donné envie de voir le film, et c'est avec un plaisir non dissimulé que je suis allée le découvrir dans son ensemble hier. .. Je suis donc tombée amoureuse du film également. Pas de surprise.Cédric Klapisch est doué pour faire des films très "humains", il est même reconnu pour ça je dirais, c'est un peu sa marque de fabrique. "Paris" ne déroge pas à la règle, mieux, il la porte à son apogée.
Ce film est une ôde à la vie, et aux gens dans leur ensemble, qu'ils soient riches, pauvres, malades, noirs, blancs, vendeurs sur les marchés ou profs à l'université... Aucune différence, ils sont tous en vie, et ont tous leurs sources de joies et de peines, qu'ils nous transmettent tout au long de ce film choral où parfois les personnages se croisent sans se voir.
D'aucun diront que c'est un film "dont on sait". C'est à dire qu'il n'y a pas beaucoup de surprises dans le scénario, et on peut deviner assez aisément les ficelles qui vont agir sur la narration. Mais qu'importe, les personnages sont tous attachants, tous très touchants, et on ne peut s'empêcher de plonger dans ces vies et de les embrasser à bras le corps.
Les performances des acteurs sont excellentes, (j'ai un GROS faible pour Juliette Binoche, Romain Duris et Albert Dupontel..) et nous entrainent dans leurs sillages, pour nous faire partager ces "tranches de vies".
D'aucun diront aussi qu'il ya trop de personnages, et qu'on s'y perd. Personnellement je n'ai pas trouvé qu'on s'y perdait... Les transitions sont bien amenées et se passent en douceur, et même si on ne voit plus un personnage pendant quelques dizaines de minutes, ce n'est pas pour autant qu'on va l'oublier. Et c'est vraiment bien géré par Klapisch cet aspect là! Jamais on ne se perd; jamais on ne se demande "mais qui c'est celui là déjà" . Ils ont tous leurs places, ils sont tous les héros des histoires que le personnage de Romain Duris s'invente à sa fenêtre. Ils sont tous les protagonistes du film.
Une mention spéciale au duo Binoche-Duris, en soeur-frère tout à fait convainquants et vraiment, vraiment touchants.
Mention spéciale également à la musique du film, qui est géniale, d'ailleurs elle a dès aujourd'hui rejoint ma CDthèque Bref, une très belle leçon de vie que ce film tout en subtilités et en humanité.. Franchement, à voir absolument!
votre commentaire
-
Par
Wing a ding ding le
4 Mars 2008 à 21:59
La bande annonce ne ment pas : le film est vraaiiiment drôle!Ce n'est pas un film d'auteur qui défraiera la chronique, ce n'est sans doute pas non plus une comédie qui deviendra culte en France (quoique...), mais c'est un film qui vaut réellement le coup d'être vu. Pour sa simplicité, ses acteurs tous excellents (sauf Zoé Felix, qui surjoue un peu trop), et le fait indéniable que l'on s'attache à tous ces personnages. Et à l'image du nord de la France également bien sûr!
Il reprend des thèmes bien connus du cinéma français et surtout assez utilisés dans le domaine de la comédie.. Comme l'acceptation des autres et de soi par les autres, les problèmes de couples, le courage de dire la vérité..
Donc les thèmes sont connus, et le déroulement de l'histoire également. je veux dire que c'est le genre de film où les noeuds dramatiques ne sont un secret pour personne.
Et bien même s'il reprend des poncifs récurrents dans ce genre de film, il n'en reste pas moins que Dany Boon a su se jouer de ces lieux communs pour nous faire rire et même avoir l'oeil un brin humide! Les blagues sont bien placées, bien trouvées, et servies par des lignes de dialogues vraiment marrantes! -et par le duo Kad Merad et Dany Boon qui est vraiment chouette à voir à l'écran!-
Non vraiment, le succès qu'il rencontre n'est vraiment pas volé, c'est un film vraiment drôle, à voir !!
votre commentaire
-
Par
Wing a ding ding le
12 Février 2008 à 22:36
Alors comment expliquer cette deception devant un film qui aurait du être une belle expérience poignante, touchante et révoltante à la fois...
Et bien d'abord par le jeu de l'actrice principale.. Autant la petite qui jouait dans "Le Renard et l'enfant" se débrouillait bien, autant miss Mathilde Goffart ne tient pas la distance. D'abord elle surjoue au début, et ça la rend passablement detestable. Une fois qu'elle ne peut plus parler faute d'humains autour d'elle, ça se passe déjà mieux, parce qu'elle a une forte présence à l'écran, ne serait-ce que par ses regards. Presque animaux d'ailleurs.
Mais lorsqu'elle parle, le ton n'y est pas trop.
Bon ceci dit, la critique est aisée mais l'art est difficile, et pour une pitchoune de son âge, il ne faut pas non plus demander la lune. Mais bon. Disons qu'elle manque de naturel.
Par contre, pour les autres, c'est un régal, Guy Bedos et Michèle Bernier ne sont malheureusement pas assez présents à l'écran (surtout Michèle Bernier!) et c'est bien dommage parce que l'alchimie avec la petite passait vraiment bien.
Ensuite il y a le montage... On nous laisse pas le temps d'être touchés par ce qui se passe à l'image! Un temps on sent la tristesse monter, les larmes aux yeux et puis poufpouf, un fondu au noir et on passe à autre chose. D'abord c'est frustrant et puis en plus ça diminue grandement l'attachement que l'on pourrait ressentir pour le personnage ou les animaux.
Et pour finir il ya la musique... De très beaux morceaux, mais qui ne décollent jamais, et puis j'ai connu Emilie Simon plus inspirée que cela tout de même.. Là ce sont les 3 mêmes morceaux qui reviennent en boucle pendant tout le film..
Bon, je dis tout ça, mais j'ai quand même passé un très agréable moment et le tout est une excellent adaptation, je pense, du livre dont est issue cette histoire. La photo est superbe, il y a des plans tout à fait magnifiques et on n'en finit plus d'espérer pour cette petite...
Ce film est très touchant et j'ai quand même fini les larmes aux yeux.. Alors que demande le peuple?
votre commentaire
-
Par
Wing a ding ding le
29 Janvier 2008 à 23:16
Certains pourraient douter de la qualité d'un film alliant sanguinolant thriller et comédie musicale.. Et pourtant.. Vous en aviez rêver, Burton l'a fait Je suis allée le voir aujourd'hui, craignant un peu cet excès de "gore" dont tout le monde parlait, y compris le réalisateur lui même... Pourtant, certes c'est sanglant (soyons honnêtes, le budget "hémoglobine" a du être drôlement élevé!), mais ça reste tellement beau visuellement, que ça passe tout seul.
Bon d'accord, c'est pas vraiment joli joli à voir, et on préfèrerait p'tet regarder des scènes de Noces Funèbres, ou Big Fish, surtout quand les corps tombent dans la cave. Mais bon, faut passer outre. Un peu comme nous étions passés outre le sang giclant dans Sleepy Hollow.
Alors pour parler du côté comédie musicale, je craignais une sorte de UmpasLumpas bis, mais il n'en est rien. C'est une vrai comédie musicale qui ne virent pourtant pas dans le kitsh et les couleurs flashy. Nous sommes bien loin des Umpas, ou même d'un Moulin Rouge ou Chicago. Certes, ça chante beaucoup, mais jamais trop. En fait, j'ai trouvé que les chansons passaient très bien. (Sauf une, qui est un peu molle dans le tas..) On les sent arriver, mais Burton a réussi à mettre en scène de façon à ce que ça soit la parfaite continuité du dialogue. Sans compte que parfois, l'un chante et l'autre répond normalement en parlant. Ce qui ajoute une petite touche d'humour, ou tout simplement qui allège le tout.
De même, les chants ne sont pas repris par toute la foule autour qui se met à danser.. Non non. C'est en comité restreint, et même lorsqu'il y a foule, seul le personnage qui a commencé la chanson chante. Personne ne s'y met autrement. Ce qui est fort agréable.
Ensuite... Visuellement... Quelle claque! C'est absolument magnifique dans le traitement des couleurs. Tout est adapté pour donner une ambiance complètement glauque, froide, et morbide. Même lorsqu'il décide d'un passage coloré, les personnages dénotent complètement dans l'univers bariolé de vacances rêvées en bord de mer. Sweeney reste figé comme une statue (le teint cireux en prime), Mrs Lovett garde son teint blafard et ses cernes, et même le gamin qui les accompagne marque une ressemblance étrange et dérangeant avec un Beetlejuice junior presque...
Le tout, malgré les couleurs bariolées, reste un peu pâlot et maladif.
Lorsqu'on retourne à Londres, c'est un contraste saisissant entre le steintes noires, grises et blanchâtres de l'environnement contre le rouge très vif du sang qui coule à flot...
Bref, Burton n'a pas son pareil pour traiter les univers, ou plutôt "son" univers.. C'est un régal pour les yeux.
Ne vous laissez donc pas rebuter par l'aspect "comédie musicale", c'est un Burton à voir absolument...
Âmes sensibles s'abstenir tout de même....
votre commentaire
-
Par
Wing a ding ding le
17 Janvier 2008 à 21:25
Espoir déçu. Non pas qu'il soit extêmement mauvais, non, l'ambiance est bonne, la photo interressante et les acteurs crèvent l'écran à chaque apparition. Surtout Gilbert Melki, d'une justesse incroyable.
Seulement voilà, comme beaucoup de films français, il y a de l'idée, mais ça tombe à plat (comme dirait l'autre)... Tout aurait pu se jouer sur la parano de Léo, qui découvre qu'un contrat a été passé sur sa tête, et qu'un tueur est à ses trousses. On aurait pu avoir un réel drame psychologique sur ce père de famille peu résigné à mourir et luttant pour sa vie, ou pour ses derniers instants avec sa fille adorée.
Mais il n'en est rien. Pour une obscure raison que seul Cédric Anger connait, Léo part à la rencontre du tueur, et lui demande de lui accorder un délai. Un délai court, pour mettre toutes ces affaires en ordre.
Ca aurait aussi pu donner quelque chose de bien.... Seulement à partir de cet instant là, toute la tension retombe, et pire encore, on perd totalement de vu Léo, au profit de scènes interminables sur la vie du tueur et de quelques jours qu'il passe avec une fille qui lui redonnera un peu d'âme.
... Pourquoi une fille de nouveau? Pourquoi toujours faire intervenir une fille?? Pourquoi pas simplement une prise de conscience face à cet homme, sa future victime, qui se résout à mourir sans regret, alors qu'il adore sa fille par dessus tout. Pourquoi ne pas jouer sur une conivence qui pourrait se creer entre les deux hommes (sans pour autant changer l'issue de l'histoire) et rendre le tueur plus humain grâce à cela?
Pourquoi une femme forcément...??
Donc voilà, le film se perd au bout de 30minutes, et après, et bien, sans tomber dans le pathos (un grand bravo à Anger qui a tout de même évité ça avec brio) on trouve le temps long et le scénario soudain bancal. Surtout sur la fin, quand le tueur découvre qui l'a engagé.. Là tout d'un coup, tout devient assez illogique.
C'est vraiment dommage. Il y avait de quoi faire un excellent film, et ce ne sera qu'un film moyen, malgré une excellente maitrise des images, du rythme, une Bo en décalage assez sympa, et de supers acteurs.
votre commentaire
-
Par
Wing a ding ding le
12 Janvier 2008 à 18:34
(Par chance, il passait en VO)
En fait je ne sais pas très bien quoi dire à propos de ce film, c'est une histoire qui n'est pas facilement explicable par des mots. Ce n'est pas non plus évident de la ranger dans un genre particulier. Ce n'est pas vraiment une histoire gaie, ou une histoire triste, un drame ou une comédie.. Non. En fait, ça ressemble à la vie.
Dans le sens où beaucoup de sentiments y passent et où c'est un peu confus. On ne peut pas classer une vie dans un genre uniquement. Je crois que pour ce film c'est un peu la même chose. C'est le condensé d'une vie entière (le film est inspiré de la vie bien réelle d'un jeune homme) qu'on retrouve là.
C'est une histoire vraiment poignante, que Sean Penn a su filmer avec beaucoup de sensibilité (ou du moins une sensibilité qui a touché la mienne), variant le style de prises de vues en fonction des évènements.
Ainsi, nous avons de longs plans aériens pour la nature et des plans saccadés et agressifs pour la ville. Ce qui nous permet encore plus de comprendre et vivre à côté de ce jeune homme.
Je crois que ce film touche profondément la corde sensible de toutes les personnes qui ont le voyage dans le sang, cette envie furieuse parfois de prendre un sac à dos et de disparaître.
Le retour à la réalité à la sortie de la salle n'en est que plus dur.
3 commentaires
-
Par
Wing a ding ding le
10 Janvier 2008 à 22:07
Alors bon, ce n'est pas un chef-d'oeuvre, ni même un très bon film, et p'tet même pas un bon film. Disons que ça se laisse regarder en mettant le cerveau sur Off, parce qu'il ya beaucoup d'incohérences et d'invraisemblances.
Sans compter que définitivement, l'acteur est 15ans trop jeune pour le rôle. De ce que je connais du jeu, le perso semble être un homme mûr, là Oliphant fait un peu office de gringalet qui sort de l'école. Et pareil, à force de vouloir trop être inexpressif et froid (comme le tueur est sensé l'être) et bien il surjoue. Ce qui est un peu dommage, parce que parfois il a la bonne expression sur le visage. Mais c'est trop rare sur toute la longueur du film.
Ensuite, la présence de la nana est très perturbante, dans le sens où elle n'a rien à faire dans l'histoire... Sa présence est là uniquement pour contenter le public masculin avide de voir une paire de fesse et une paire de seins se ballader à l'écran entre deux scènes de fusillades. Et comme ça ne suffisait pas, ils l'ont faite prostituée, de manière pouvoir justifier le fait qu'elle se balade soit à demi à poil, soit en jupe ras les fesses et décolleté qui ressemble à un gouffre vestimentaire..
Mais sinon, point de vue scénario, sa présence n'a aucun intérêt ni même aucun sens.
Fort heureusement, ils nous ont tout de même épargné la scène d'amour passionnelle, et c'était même amusant de voir que lorsqu'elle se jette sur lui, il lui met un coup d'anesthésiant Enfin bref. Tout ça pour dire que ça casse pas trois pattes à un poulet, mais que c'est un bon moyen de passer une après-midi pluvieuse en se reposant le cerveau!
votre commentaire
Suivre le flux RSS des articles de cette rubrique Suivre le flux RSS des commentaires de cette rubrique
Créer mon blog